所有權(quán)添附
【案例】
王某與林某為鄰居。1962年王某全家遷往外地，因不知以后是否回來，遂將其四間房屋借給林某使用，并托林某妥為管理。林某自王某離去后，即使用該房屋。1980年林某因兒子結(jié)婚需要住房，即將王某的房子整修了一下，并在王某房屋占用的院內(nèi)新蓋廂房三間，共花費(fèi)1 500元左右。1993年王某因年齡已大，即回老家居住，讓林某騰還房屋。于是，林某將王某的原四間房屋還給林某，自己仍住在三間廂房。王某讓林某歸還廂房，林某稱廂房是自己建的，應(yīng)歸其所有，如王某愿意要可以賣給王某。而王某則認(rèn)為，廂房雖然是林某蓋的，但在自己院內(nèi)，故應(yīng)歸自己所有。何況林某住在自己院內(nèi)多年也未付過房租，而對房屋的修繕費(fèi)用他已還給林某。雙方爭執(zhí)不下，王某就訴至法院，請求法院判令林某搬出廂房，歸還給他。
試問：（1）試分析本案主要涉及的法律問題。
（2）試對運(yùn)用民法原理對該問題進(jìn)行分析。
【解析】
答：（1）本案爭議的焦點(diǎn)就在于添附物的所有權(quán)歸屬問題。所謂添附，是指不同所有人的物結(jié)合在一起而形成不可分離的物或具有新物性質(zhì)的物。由于因添附形成的財(cái)產(chǎn)要恢復(fù)原狀在事實(shí)上不可能或者在經(jīng)濟(jì)上不合理，因而需要立法確定添附物的歸屬，以期定分止?fàn)帯?br />
?。?）添附是動產(chǎn)所有權(quán)取得的一項(xiàng)重要方式，是羅馬法以來所公認(rèn)的原則。其立法理由在于：兩個(gè)以上的物結(jié)合為一體，若要使之分離，必然要?dú)p或減少物的價(jià)值，支付不必要的費(fèi)用，更何況在添附的情況下，要想恢復(fù)原狀往往已經(jīng)不可能，因此，從增進(jìn)財(cái)富、充分發(fā)揮物的效用的原則出發(fā)，須承認(rèn)添附可以取得所有權(quán)。我國司法實(shí)踐也將添附作為取得所有權(quán)的一種方法。但是，新頒布的《物權(quán)法》并沒有對添附作出明確的規(guī)定。依據(jù)民法理論，添附一般包括附合、混合和加工三種。添附的主要特點(diǎn)是：第一，不同所有人的物結(jié)合在一起而成為不可分離的物。第二，添附必須是數(shù)個(gè)物的結(jié)合而形成了單獨(dú)的所有權(quán)。第三，添附的主要法律效果是一方取得了他人的所有權(quán)，或者一方取得添附后的新的物的所有權(quán)。在添附物的所有權(quán)歸屬上，《民法通則意見》第86條作了如下規(guī)定：“非產(chǎn)權(quán)人在使用他人的財(cái)產(chǎn)增添附屬物，財(cái)產(chǎn)所有人同意增添，并就財(cái)產(chǎn)返還時(shí)附屬物如何處理有約定的，按約定辦理；沒有約定又協(xié)商不成，能夠拆除的，可以責(zé)令拆除；不能拆除的，也可以折價(jià)歸財(cái)產(chǎn)所有人；造成財(cái)產(chǎn)所有人損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！钡牵绻麤]有約定而又可以拆除的就進(jìn)行拆除，經(jīng)濟(jì)上不一定合理。所以，在添附的情況下，應(yīng)考慮的是，如果添附物不容易拆開或拆開不經(jīng)濟(jì)上不合理，就應(yīng)保持其結(jié)合狀態(tài)，而不應(yīng)強(qiáng)行拆除。添附的結(jié)果是，一方所有權(quán)有所擴(kuò)大，而另一方所有權(quán)喪失。在當(dāng)事人方面看，對于喪失所有權(quán)的一方，必須加以救濟(jì)，才能公平。因此，從公平的原則出發(fā)，因添附而受到損失的一方當(dāng)事人得要求獲得利益的一方返還其所得的利益。從本案來看，林某是在王某的宅基地范圍內(nèi)建造房屋的，宅基地的使用權(quán)和房屋的所有權(quán)是一致的，只能為一人所有，因而林某是不能取得房屋的所有權(quán)的。所以，在這種于他人宅基地上建筑房屋的情況下，廂房應(yīng)當(dāng)由王某取得所有權(quán)。然而，在添附中，取得所有權(quán)的一方并沒有取得利益的根據(jù)，其對因此而造成的他人的損失應(yīng)當(dāng)于所得利益范圍內(nèi)返還。所以，王某應(yīng)當(dāng)向林某返還其所得的不當(dāng)利益。返還范圍為林某建房的費(fèi)用及相關(guān)的勞務(wù)報(bào)酬。
