最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部15日正式對(duì)外公布了《關(guān)于依法嚴(yán)懲危害食品安全犯罪活動(dòng)的通知》。通知要求：對(duì)于危害食品安全犯罪的累犯、慣犯、共同犯罪中的主犯、對(duì)人體健康造成嚴(yán)重危害以及銷售金額巨大的犯罪分子，要堅(jiān)決依法嚴(yán)懲，罪當(dāng)判處死刑的，要堅(jiān)決依法判處死刑。

　　對(duì)于包庇、縱容危害食品安全違法犯罪活動(dòng)的腐敗分子，以及在食品安全監(jiān)管和查處危害食品安全違法犯罪活動(dòng)中收受賄賂、玩忽職守、濫用職權(quán)、徇私枉法、不履行法定職責(zé)的國(guó)家工作人員，要排除一切阻力和干擾，加大查處力度，依法從重處罰。對(duì)與危害食品安全相關(guān)的職務(wù)犯罪分子一般不得適用緩刑或者判處免予刑事處罰。（《新京報(bào)》9月16日?qǐng)?bào)道）

　　一般而言，對(duì)于通常意義上的從重從快處罰，我是持有異議的。道理并不復(fù)雜，法律是有程序的，需要一步一步按照既定的程序進(jìn)行。所以，從重從快或許不會(huì)斷錯(cuò)案冤枉人，但匆忙之中斷下的案件，難免會(huì)有瑕疵。事實(shí)上，只要嚴(yán)格地依照司法程序進(jìn)行斷案，讓犯罪嫌疑人受到應(yīng)有的懲處，就已經(jīng)達(dá)到了懲戒的目的。

　　但對(duì)于那些為了些許的利益，不惜危害公共安全與公民身體健康的食品安全領(lǐng)域的犯罪分子，我們此前的法律顯得有些過(guò)于寬宏大量。一個(gè)最典型的例子是，前不久一位銷售了幾十噸問(wèn)題奶粉的企業(yè)負(fù)責(zé)人，不過(guò)被判三緩三，而且還是處罰的上限，這樣的處罰自然難以平息公眾的憤怒，更達(dá)不到司法懲戒的目的。

　　所以當(dāng)最高法、最高檢、公安部等四部門(mén)聯(lián)合發(fā)出依法嚴(yán)懲危害食品安全犯罪活動(dòng)的通知后，其所表達(dá)的“嚴(yán)懲”之義，實(shí)際上是讓原本對(duì)破壞食品安全進(jìn)行懲處過(guò)輕的法律，恢復(fù)到正常的懲戒體系的一個(gè)信號(hào)，依照通常的判斷，這意味著或許在其后的人代會(huì)上，有關(guān)破壞食品安全最重可判死刑的法規(guī)或是法條就會(huì)正式獲得通過(guò)。這顯然是一個(gè)非常積極的信號(hào)。

　　這個(gè)信號(hào)表明，當(dāng)前我們的食品安全問(wèn)題已經(jīng)成為一個(gè)社會(huì)性問(wèn)題，今后再出現(xiàn)諸如蘇丹紅、問(wèn)題奶粉、地溝油之類的食品安全事件時(shí)，恐怕那些膽敢以身試法的犯罪分子受到的懲處就不會(huì)是判三緩三的虛無(wú)飄緲，如果在食品領(lǐng)域里敢于以破壞公民身體健康為代價(jià)賺黑心錢(qián)，那么對(duì)這樣的良心完全喪失的人予以重刑，一點(diǎn)都不冤。

　　當(dāng)然我們也應(yīng)該承認(rèn)，重刑主義并不能解決一切問(wèn)題，正如死刑的存在，依然也會(huì)有殺人行為一樣，但至少以往食品安全相關(guān)法律的短板可以因此得到一定程度的彌補(bǔ)，至少那些敢于鋌而走險(xiǎn)者今后面臨的風(fēng)險(xiǎn)要比以往大得多，這是他們不得不認(rèn)真思量的。

　　除了重刑之外，另一個(gè)問(wèn)題也同樣需要思考，既然食品安全一旦出現(xiàn)問(wèn)題，往往都是人命關(guān)天的大事，其所產(chǎn)生的惡劣影響，絲毫不亞于一場(chǎng)礦難，因而僅僅對(duì)幾個(gè)相關(guān)的當(dāng)事人課以重刑還是不夠的，對(duì)相關(guān)的監(jiān)管部門(mén)，對(duì)相關(guān)負(fù)責(zé)人也應(yīng)予以一一地倒查，該問(wèn)責(zé)的問(wèn)責(zé)，該撤的撤，該抓的抓，在這個(gè)問(wèn)題上，同樣也應(yīng)予以“從重從嚴(yán)”的處罰?；蛟S只有這樣，我們的監(jiān)管部門(mén)才不會(huì)總是后知后覺(jué)，總是得心應(yīng)手地干亡羊補(bǔ)牢的活。