25年了，面粉增白劑終于有望終結(jié)其在國(guó)內(nèi)的“歷史使命”。近日，衛(wèi)生部監(jiān)督局就禁用面粉增白劑——過(guò)氧化苯甲酰和過(guò)氧化鈣公開(kāi)征求意見(jiàn)。對(duì)此，逾九成網(wǎng)民支持。

　　確切地說(shuō)，這是相關(guān)部門第二次就這個(gè)問(wèn)題公開(kāi)向社會(huì)征求意見(jiàn)。2007年8月，衛(wèi)生部監(jiān)督局曾就是否禁用面粉增白劑搞過(guò)一回公開(kāi)征求意見(jiàn)，定時(shí)兩個(gè)月，最終卻未公布結(jié)果。顯然，政策擱淺了。不過(guò)，這次人們不必?fù)?dān)心相關(guān)政策重蹈覆轍，而只需做好再吃一年面粉增白劑的心理準(zhǔn)備。

　　提到面粉增白劑，不禁讓人想起超市、面館里那些白花花的面條。這些面條賣相雖好，可是沒(méi)有小麥香味，口感也不如粗面粉做出來(lái)的面條好——如果你曾經(jīng)吃過(guò)的話。人們可能感到奇怪，好好的面粉為什么一定要添加增白劑？難道這僅僅是為了讓面條看上去更美？

　　不管答案是什么，可以肯定的是，這種面條審美觀早已不受人待見(jiàn)，除生產(chǎn)企業(yè)和銷售商外。就連最早引進(jìn)并同意在面粉中添加增白劑的前商業(yè)部某位官員，后來(lái)也加入了反抗行列，并稱“如果看不到禁用（增白劑），死不瞑目”。有些地方糧食局還專門生產(chǎn)不添加增白劑的面粉，過(guò)年時(shí)當(dāng)作福利發(fā)給內(nèi)部職工。

　　事實(shí)證明，在面粉里添加增白劑其實(shí)是給面粉抹黑。且不說(shuō)，歐盟等地區(qū)早已禁用這種增白劑，而其他未限制使用的國(guó)家和地區(qū)，也有嚴(yán)格法規(guī)保障不被濫用。問(wèn)題是，添加增白劑就像打開(kāi)潘多拉的盒子，一旦開(kāi)啟就不容易再給關(guān)上了。

　　圍繞面粉增白劑的存廢，曾發(fā)生過(guò)激烈爭(zhēng)議。主張禁用者的觀點(diǎn)不必細(xì)述，現(xiàn)在的征求意見(jiàn)稿就說(shuō)得很明白：按規(guī)定使用增白劑不會(huì)有問(wèn)題，但這在生產(chǎn)工藝上已無(wú)技術(shù)必要性，一旦含量超標(biāo)也會(huì)帶來(lái)質(zhì)量安全隱患。反對(duì)禁止者的理由又是什么呢？其中一位權(quán)威專家的說(shuō)法是：“沒(méi)有任何證據(jù)證明過(guò)氧化苯甲酰有害于健康。”說(shuō)白了，咱們吃了20多年的面粉增白劑，原來(lái)是不會(huì)吃死人卻又沒(méi)有什么必要的東西。

　　這不禁讓人想問(wèn)一句：灌水豬肉吃不死人，難道就該天天吃嗎？道理明擺著，個(gè)中緣由其實(shí)只有兩個(gè)字——利益。由于面粉增白劑進(jìn)入了生產(chǎn)和流通環(huán)節(jié)，形成了龐大的利益鏈條，而這一鏈條反過(guò)來(lái)又阻止了相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的廢除。

　　也因此，這么多年來(lái)人們不得不一邊吃著漂白過(guò)的面條，一邊看著政府部門、專家學(xué)者和企業(yè)家煞有介事地討論存廢問(wèn)題。人們等啊等啊，等到《食品安全法》出臺(tái)并明確規(guī)定，食品添加劑的使用必須同時(shí)符合“技術(shù)上確有必要”以及“安全可靠”兩個(gè)條件，等到相關(guān)部門承認(rèn)，面粉加工工藝已不再需要使用增白劑……

　　實(shí)際上，正是《食品安全法》的出臺(tái)，才推倒了面粉增白劑的利益多米諾骨牌。而如今，人們只需要再多點(diǎn)耐心，等政策公開(kāi)征求意見(jiàn)完畢，并給相關(guān)產(chǎn)品一年左右的退市時(shí)間（為降低政策對(duì)相關(guān)產(chǎn)業(yè)造成的影響），就有望吃上不添加增白劑的面條。到那時(shí)，面粉增白劑可謂華麗麗地飄過(guò)市場(chǎng)，完美落幕——在這過(guò)程中，政策不存在問(wèn)題，企業(yè)沒(méi)有任何責(zé)任，最多不過(guò)是敗壞了消費(fèi)者的胃口而已。