全國人大常委會27日二次審議的個稅法修正案草案，維持初審稿中將起征點(diǎn)從2000元提高至3000元不變。（6月27日新華網(wǎng)）

　　盡管這樣的結(jié)果基本也算是在意料之中，也盡管草案中的第一級超額累進(jìn)稅率由5％降到3％、算是對民意做了適度撫慰，但3000元起征點(diǎn)巋然如山的現(xiàn)狀，還是深深刺痛了公眾這些年月的期待。這種傷害與其說是起征點(diǎn)上幾百塊錢的博弈，不如說是公共社會關(guān)于民主決議之程序正義的考量。

　　據(jù)說二審草案之所以沒有對3000元起征點(diǎn)進(jìn)行調(diào)整，是因為很大程度上聽取了稅收專家的專業(yè)意見。比如中國人民大學(xué)財政金融學(xué)院教授朱青、北京大學(xué)法學(xué)院教授劉劍文、財政部財政科學(xué)研究所研究員孫鋼和國家稅務(wù)總局稅收科學(xué)研究所所長劉佐分別從國際個稅扣除費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)、個稅在稅收收入中的占比、物價上漲水平和實(shí)際扣除額等方面論證了3000元起征點(diǎn)的合理性。

　　專家自然有專家的道理，但在起征點(diǎn)爭議上，也有不少專家學(xué)者秉持“應(yīng)該提高”的立場：比如中國人民大學(xué)財政金融學(xué)院教授朱青提出，雖然從科學(xué)角度講起征點(diǎn)不宜再提高了，但考慮到社會的呼聲，可適當(dāng)提高到3300元左右；清華大學(xué)中國與世界經(jīng)濟(jì)研究中心主任李稻葵建議，根據(jù)不同地區(qū)的生活成本，分別適用5000、4000、3000元的起征點(diǎn)……數(shù)據(jù)顯示，在100名經(jīng)濟(jì)學(xué)家中，69%認(rèn)為此次免征額設(shè)置的過低，應(yīng)該提高。國家統(tǒng)計局原總經(jīng)濟(jì)師姚景源、耶魯大學(xué)金融學(xué)教授陳志武等經(jīng)濟(jì)學(xué)家均持此觀點(diǎn)。

　　于是問題就出來了：設(shè)若專家觀點(diǎn)在征詢意見中權(quán)重不可等閑，那么，為什么偏偏是“不能提高起征點(diǎn)”的意見占了上風(fēng)？換言之，即便這3000元是客觀公正權(quán)衡的結(jié)果，那么，有必要先說服那些“應(yīng)該提高”的專家——他們的邏輯錯在何處。更重要的是，根據(jù)全國人大常委會法制工作委員會經(jīng)濟(jì)法室統(tǒng)計，在4月25日至5月31日全國人大網(wǎng)上征求意見期間，網(wǎng)上共有82536人對3000元起征點(diǎn)發(fā)表意見，其中贊成以3000元作為起征點(diǎn)的12313人，占15%；要求修改的39675人，占48%；反對的28985人，占35%；持其他意見的1563人，占2%。網(wǎng)上大多意見是將個稅起征點(diǎn)提高到5000元。而今3000元起征點(diǎn)紋絲未動，立法部門應(yīng)對民意給出堅守的說明。

　　這樣的“說明”，絕不止于安撫民意，而是意在三處：一者，個稅調(diào)整是開門立法的典范，既然征集來的民意“多達(dá)23萬多條，創(chuàng)人大單項立法征求意見數(shù)之最，超過以往20部法律草案總和”，如果民意感覺對起征點(diǎn)幾無力道、不會對決策產(chǎn)生事實(shí)的影響，那么，下次需要集結(jié)民意的時候，還有多少人會積極應(yīng)和？二者，“300元起征點(diǎn)”越來越像一個公共議題的符號，它承載的是公共政策對國富與民富的取向，變與不變之間，不單單是利益得失問題，它可能傳遞出更多決策傾向的信號；三者，從程序建設(shè)的角度觀之，角力的過程遠(yuǎn)比最后的結(jié)果重要，因為透明、公開、公正的辯駁，是消弭一切流言與猜忌的根本，3000元起征點(diǎn)為何非要堅持不可？需要的不僅是一份像樣的“總結(jié)陳詞”，還要展示出充分的“臨場辯論”。

　　“桑條無葉土生煙，簫管迎龍水廟前。朱門幾處看歌舞，猶恐春陰咽管弦?！彪A層不同、立場不同、視角不同、情懷不同，在“起征點(diǎn)”等公共政策的投票上，必然呈現(xiàn)出不一樣的姿勢。3000元起征點(diǎn)也許確實(shí)很正確，但如果錯失了對民意給出堅守說明的機(jī)會，這樣的“正確”遲早會在民間蘊(yùn)蓄出不盡的懸疑。