(1)2010年8月17日，南岳大廟門票價格調(diào)整聽證會在南岳電信賓館舉行。歷經(jīng)三個多小時，最終南岳大廟門票成功地由目前的40元/人次調(diào)整到50元/人次。衡陽市物價局局長尹同君表示，調(diào)價方案將上報湖南省物價局，如獲準，將在公示半年后實施。據(jù)悉，南岳大廟此次上調(diào)門票價格是為了申報世界自然遺產(chǎn)。

　　(2)據(jù)了解，2007~2009年，每年進入南岳大廟的香客和游客人數(shù)分別為152萬、163萬和170萬多人次。大廟的門票收入分別為5531.31萬元、5932.73萬元和6271.15萬元。但與逐年上升的門票收入相比，背后負擔的開支則是更加沉重。

　　湖南省價格成本調(diào)研隊對門票的監(jiān)審報告表明，高額的運行管理成本，致使南岳大廟漲價“勢在必行”。南岳大廟隸屬于南岳管理局，管理局下設22個部門。而此次南岳大廟門票定價成本主要包括這些單位管理運行成本與專項費用開支、單位未來建設成本。

　　其中，單位管理運行成本包括了管理局中心景區(qū)管理處、風景資源辦、門票處、旅游局、文物管理處等22個部門的人員經(jīng)費支出、公用支出、個人和家庭補助支出、公用專項經(jīng)費等。

　　成本審核表上顯示，以2009年為例，22個管理部門的管理人員基本工資發(fā)放了1003萬元，津貼905萬元，獎金149萬元，社會保障繳費194萬元，加上“其他”一項738萬余元，這22個管理部門的人員經(jīng)費合計2990多萬元。

　　在《南岳大廟門票成本審核本表》上，記者看到，第三項為“個人和家庭補助支出”，2007年的支出為空白，2008年和2009年的支出分別為259萬余元、323萬余元。而“公用支出”這一欄中，交通工具購置費和招待費開銷巨大。2008年的交通購置費為251萬余元，2009年為207萬余元。招待費在2008年支出了825萬余元，2009年達到了895萬余元。

　　湖南省價格成本調(diào)研隊的專項監(jiān)審報告指出，以2009年例，南岳管理局22個部門的管理運行成本按27.5%的比例計入大廟的成本為2154萬余元。即相當于一張門票要承擔22個管理部門運行成本的四分之一以上開支，分攤到每張門票中的費用是人均24.18元。

　　(3)除了高額的管理運行成本，南岳大廟每年的“專項經(jīng)費”支出也很驚人。2009年，大廟旅游宣傳費花費了279萬余元。大維修分攤594萬余元，其他大廟分攤510萬余元。而在南岳管理局列出的近5年基建投資明細表中，香爐維修一項為420萬元，公廁新建一項為197萬元。

　　大廟內(nèi)一位法師說，近幾年只建了一個新廁所。有代表認為這比一棟樓成本還高。當?shù)匾幻賳T的解釋是，197萬元建廁所不是怪事，衡山是5A級景區(qū)，廁所必須按照五星級標準建設。因此，盡管2009年南岳大廟的門票收入達到6271萬余元，但每年遞增的高額管理成本，以及大廟正常運行、保護等費用不斷增加，讓管理者焦頭爛額。

　　記者了解到，南岳大廟上一次調(diào)價是在2006年，門票由20元/人次漲至40元/人次。衡陽市物價局建議此次調(diào)整到51元/人次，這符合國家規(guī)定門票價格在50元/人次以下的漲幅不超過35%的規(guī)定。而漲價期限，剛好過了3年，符合國家規(guī)定。

　　參會的消費者代表羅秋林律師對提價的理由、程序以及成本核算提出了諸多質(zhì)疑。8月23日下午，他在電話中向本報記者指出，行政機關的管理成本應納入財政預算，不能納入南岳大廟來進行分攤。如此攤入成本，沒人解釋其法律依據(jù)何在？并且，成本核算中可能存在虛列成本的問題。如：在成本審核中，南岳大廟由22個管理部門進行管理，22個部門定編人數(shù)是多少？實際職工是多少？其中在崗的有多少人？這些問題，根本沒有細致的陳述。

　　此外，報告中的征地補償達20多萬元/每畝，幾乎將近是湖南省規(guī)定標準的5倍。這樣的高補償令人吃驚。羅秋林律師表示，將申請行政信息公開并申請審計部門對其中開支進行審計，保障公眾的知情權。

　　(4)目前中國擁有40處世界遺產(chǎn)，數(shù)量排名全球第三。據(jù)有關部門統(tǒng)計，中國如今有35個項目正式備選“申遺”。躍躍欲試提出“申遺”的隊伍，已經(jīng)排到了下個世紀。而隨著日前中國丹霞地貌“申遺”成功，一時間各地再次掀起“申遺熱”，但“申遺”的成本卻越來越高。牽頭中國丹霞地貌“申遺”的湖南新寧縣，為這次“申遺”花了4億多元人民幣，“中國丹霞”六地共花費了十幾億元。而2007年成功申報“中國南方喀斯特”世界自然遺產(chǎn)的貴州省荔波縣，因“申遺”更是欠下兩億多元的債務。

　　(5)各地之所以不顧高額花費，依然對“申遺”熱情不減，恐怕不是為了更好地保護歷史文化資源，而主要是為了提高景區(qū)知名度，進而提高門票收入，贏取更多經(jīng)濟效益?！吧赀z”的形式主義和功利主義在目前體現(xiàn)得特別突出。有調(diào)查顯示，71.8%的人認為，當下“申遺”功利性太強：成功申遺的景區(qū)，門票價格都得到了大幅上漲，福建土樓，上調(diào)幅度從40%至300%不等；北京故宮、天壇、頤和園、八達嶺等6處景點，淡旺季門票價格均漲了一倍；張家界、武陵源等，也貴了50%……在主要目的是為了掙錢而不是更好保護遺產(chǎn)的情況下，不少申遺成功的地方因缺乏過硬的保護措施而屢被警告：“三江并流”建大壩問題，被世界遺產(chǎn)委員會警告；北京故宮、麗江古城、西藏布達拉宮被要求整頓；武陵源只重迎客，無視保護，景區(qū)內(nèi)賓館等旅游設施泛濫，受聯(lián)合國教科文組織嚴肅批評；張家界更是因過度開發(fā)，被世遺委員會“黃牌警告”。為“摘黃保牌”， 張家界當?shù)卣疄榇擞滞?1億元整治環(huán)境……如此“為‘申遺’漲價，為漲價‘申遺’”的惡性循環(huán)，所造成的巨大浪費，實在令人痛心。

　　【核心觀點】

　　(1)“申遺”不能成為門票漲價的充分條件，按照國家規(guī)定，應該實行政府定價、政府指導價的游覽參觀點，制定和調(diào)整門票價格應充分考慮群眾消費水平，不能片面強調(diào)經(jīng)濟利益。門票并不單純是“經(jīng)營”問題，而應看做一種管理手段，為的是保護文物、維護環(huán)境、提供服務。從這個角度而言，戴斌老師認為，很多地方政府管理部門，完全顛倒了其中的邏輯，因為“風景名勝”不只是商品，公益性、公共性才是其本質(zhì)屬性。

　　(2)目前旅游景點的管理體制仍不清晰，在“市場化”旗號之下，一些地方旅游景點為追求利益最大化，重開發(fā)、輕保護，少投入、多產(chǎn)出。這樣，提高門票就勢不可免，使得消費者將最終為漲價埋單。戴斌老師認為，這是一種變相的“轉嫁成本”，本質(zhì)上是一種殺雞取卵的行為，一旦使旅游消費者“心生反感”，就得不償失了。

　　(3)無論政府運營，還是市場運作，都無法改變風景名勝的公益性、公共性。即使旅游資源是搖錢樹，政府也只是管理者；即使風景名勝被市場化，政府管理、保護的責任也不能丟。如果把公共資源的壟斷經(jīng)營權當做創(chuàng)收手段，則更是與民爭利，背離公共服務的本義。

　　(4)保護自然和文化遺產(chǎn)確實是我們后人的責任，但這并不是說相關成本就該全部由游客分擔——且不說門票價格可能不僅包括維護成本，還留有很大的利潤空間，更何況，世遺保護和門票漲價之間并無必然關聯(lián)，反倒可能構成矛盾關系。相關的旅游部門，應該學習杭州西湖景區(qū)的免門票旅游模式，此舉不僅贏得了旅客好評，也給當?shù)匕傩諑砹丝捎^的第三產(chǎn)業(yè)收入。管理部門不能只看到眼前“蠅頭小利”，而忽視“免費入場”給當?shù)芈糜螏淼臐撛诘?、長期的發(fā)展機遇。