【背景鏈接】2011年10月13日，2歲的小悅悅(本命王悅)在佛山南海黃岐廣佛五金城相繼被兩車碾壓，7分鐘內(nèi)，18名路人路過但都視而不見，漠然而去，最后一名拾荒阿姨陳賢妹上前施以援手，引發(fā)網(wǎng)友廣泛熱議。2011年10月21日，小悅悅經(jīng)醫(yī)院全力搶救無效，在零時(shí)32分離世。

　　10月18日，廣東省政法委、社工委等十多個(gè)部門開展“譴責(zé)見死不救行為，倡導(dǎo)見義勇為精神”大討論。會后，省委政法委在官方微博上發(fā)布信息，問計(jì)于民，征求救濟(jì)機(jī)制、獎懲機(jī)制方面的意見與建議，意見或會成為廣東省制定相關(guān)政策的依據(jù)。有人提出應(yīng)當(dāng)將“見死不救”入罪，通過刑事制裁來改變社會上蔓延的“見死不救”風(fēng)氣。(《南方都市報(bào)》)對此，有些人則持謹(jǐn)慎態(tài)度，認(rèn)為立法懲治難于實(shí)施，且有侵犯個(gè)人自由之嫌，貽害甚多。

　　【標(biāo)準(zhǔn)表述】

　　支持

　　修補(bǔ)社會信任道德拷問無力

　　最該反省的其實(shí)不是道德，而是社會契約理性。契約理性的成長遠(yuǎn)遠(yuǎn)滯后于社會的發(fā)展，不僅無法支撐社會信任紐帶的維系，還反過來助推了道德的放量下跌。倘若社會信任紐帶還處在斷裂的狀態(tài)，得不到有效的修補(bǔ)，“見死不救”的冷漠傳染病注定只是信任危機(jī)語境中的一種表現(xiàn)姿態(tài)。對此，道德根本無能為力。

　　懲治集體性冷漠不妨讓法律兜底

　　道德譴責(zé)無法建構(gòu)起約束和激勵的長效機(jī)制?；蛟S有人還以為，動輒使用法律來解決現(xiàn)實(shí)問題違背法律本質(zhì)，有推行“法律萬能論”的嫌疑。但同時(shí)也應(yīng)該看到，“法律是最低的道德，道德是最高的法律”，尊重公眾生命權(quán)無疑算是最低的道德，完全有理由上升到法律層面，用剛性的法律制度懲治集體性冷漠，還人性與生命之美，否則，法律在爭議中難產(chǎn)，道德必然在譴責(zé)中沉淪。

　　反對

　　道德問題刑法化，貽害無窮

　　不能在個(gè)別惡性的個(gè)案影響之下，在輿論的鼓噪之中，就貿(mào)然地將道德問題法律化，特別是道德問題刑法化，那將造成無窮的禍害。就小悅悅案而言，18名路人固然要受到道德上的譴責(zé)，但出現(xiàn)這一問題僅僅就怪罪于他們嗎？再說，就是將“見死不救”入罪，也未必能解決“見死不救”的問題。刑法對于交通肇事逃逸的處罰不可謂不嚴(yán)厲，但是，碾過小悅悅的兩個(gè)司機(jī)不都不約而同地選擇了逃逸嗎？同樣，將“見死不救”入罪，就能解決問題嗎？

　　不如立法保護(hù)見義勇為

　　設(shè)立“見死不救罪”意味著要對一件本來與自己無關(guān)的事履行額外的義務(wù)，依照現(xiàn)代法治理念，只要不侵害國家、他人的合法權(quán)益以及公共秩序，公民的行為就有其天然的存在合理性。而“見死不救罪”的設(shè)置顯然損害了公民的這種權(quán)利，因此思想上很難被接受。

　　在實(shí)際操作中，“見死不救罪”也將面對諸多實(shí)際的困難。判定一個(gè)人是否有罪，需要提供必需的人證和物證，但是誰會為“見死不救罪”來作證呢？證人很可能并沒有參與案件，因此作證的同時(shí)就意味著自己有罪，而如果自己也參與了案件又如何能去作證？另外，如果案件的目擊者本身不具備任何救助的能力，那么他是否也要為自己能力的欠缺而背負(fù)罪責(zé)呢？

　　道德問題的“泛法律化”固然可以迫使人們就范，但是如果得不到普遍的道德認(rèn)同，其最終結(jié)果要么是因觸犯法律者太多而使民眾叫苦不迭，要么就是因?yàn)椴痪邆鋵?shí)際可操作性而導(dǎo)致法律條文被虛置。

　　見死不救的原因有很多，除去少數(shù)人自私、冷漠的心理之外，見義勇為者自身的利益得不到保障是人們普遍存在的一種顧慮。由于法律的滯后，英雄流血又流淚的事時(shí)有發(fā)生。法律不僅要懲惡，同時(shí)也要揚(yáng)善，只有當(dāng)公民行為中的善和惡同等得到法律關(guān)注時(shí)，法治社會才能最終得以實(shí)現(xiàn)。有鑒于此，立法保護(hù)見義勇為者的權(quán)益勢在必行，而“見死不救罪”的設(shè)置則略顯多余。與其強(qiáng)制公眾去做一件難以接受的事，不如掃清人們的后顧之憂，使更多的人真正發(fā)自內(nèi)心地去做一件善舉。

　　建議：

　　立法應(yīng)獎懲結(jié)合

　　在立法形式上，“見死不救”立法當(dāng)采取“獎懲結(jié)合”的方針。鼓勵“見義勇為”，避免“見死不救”除了根據(jù)“誰受益，誰補(bǔ)償”的原則給予行為人一定的“獎勵”之外，政府還得對類似的行為給予特別的贊許和肯定。當(dāng)然，如果被救助者是條“毒蛇”，我們可借鑒新加坡的律法規(guī)定，“毒蛇”除須親自上門向見義勇為人賠禮道歉外，還必須對“毒蛇”施以民事的、經(jīng)濟(jì)的、行政的和刑事的處罰。

　　“見死不救”違法是否構(gòu)成犯罪呢？由道德義務(wù)向法律義務(wù)的轉(zhuǎn)化，除了具備成熟、堅(jiān)實(shí)的社會主流意識基礎(chǔ)之外，需要國家運(yùn)用立法權(quán)完成法律形式上的細(xì)致劃分。從歐美國家的立法來看，“見死不救”構(gòu)成犯罪有著嚴(yán)格的限制。在見死不救罪的條文中，雖各國表述不同，但一般只適用于人身安全受到嚴(yán)重威脅之時(shí)，而且，對于根本無法實(shí)施的救援，即便行為人有能力救援而誤認(rèn)為無法救援，也不構(gòu)成犯罪。

　　他國經(jīng)驗(yàn)

　　多國立法保護(hù)見義勇為 專家稱立法需謹(jǐn)慎

　　13日，廣東佛山的兩歲女童小悅悅被兩輛車先后3次碾軋，而在7分鐘內(nèi)竟有18名路人不聞不問，直到拾荒阿姨陳賢妹經(jīng)過，將悅悅搬離街心。無獨(dú)有偶，17日，武漢一名15歲學(xué)生扶起一被電瓶車撞傷的中年婦女，卻被傷者指認(rèn)為肇事者。

　　一邊是路人漠然而去，一邊是好心人被誣陷，當(dāng)今社會的公共道德良知再次被嚴(yán)厲拷問。如何避免類似道德悲劇重演？如何保證好心人行善“零風(fēng)險(xiǎn)”？為此，有律師提出，有必要把道德問題上升到法律責(zé)任。

　　實(shí)際上，在美歐諸國，都有類似“見死不救罪”規(guī)定。法國1994年修訂的《法國刑法典》就有“怠于給予救助罪”，具體條文是：“任何人對處于危險(xiǎn)中的他人，能夠個(gè)人采取行動，或者能喚起救助行動，且對其本人或第三人均無危險(xiǎn)，而故意放棄給予救助的，處5年監(jiān)禁并扣50萬法郎罰金?！?