【背景銜接】

　　國(guó)務(wù)院總理李克強(qiáng)4月20日主持召開國(guó)務(wù)院常務(wù)會(huì)議。會(huì)議指出，保障和改善民生是政府的重要著力點(diǎn)。各級(jí)政府要聚焦群眾關(guān)切，積極主動(dòng)作為。妥善解決教育、醫(yī)療、食品安全等方面突出問題，加強(qiáng)便民服務(wù)設(shè)施建設(shè)，出臺(tái)與群眾利益密切相關(guān)的公共政策，要以人為本、立足國(guó)情、因地制宜，廣泛聽取意見，不簡(jiǎn)單“一刀切”，提高政策可操作性。

　　【剖析】

　　這已不是李克強(qiáng)第一次就公共決策問題發(fā)表談話。就在4月6日召開的國(guó)務(wù)院常務(wù)會(huì)議上，李克強(qiáng)也曾指出，“政府需須要提高規(guī)劃、管理能力，決不能光圖省事，一禁了之。說難聽點(diǎn)，這不就是懶政嘛！我看到有些城市，街邊到處是小店，賣什么的都有，不僅群眾生活便利，整個(gè)城市也充滿活力。但有的城市規(guī)劃、管理觀念存在偏差，一味追求環(huán)境整潔，犧牲了許多小商鋪。這樣的城市其實(shí)是一座毫無活力的‘死城’！”

　　既然是民生的政策，總要講究個(gè)平衡周致，自然也離不開民主與妥協(xié)，因此以人為本、廣聽民意才顯得需要。與此同時(shí)，一國(guó)之內(nèi)，社情繁復(fù)，群體多樣，利益多元，因此治理之道也便不能不顧實(shí)情，用同一方式來處理所有問題，所以不簡(jiǎn)單地“一刀切”，亦是題中之義。這些道理，大概沒有多少人反對(duì)。但“理都懂”是一回事，遇到具體的治理問題時(shí)，卻難免在“一刀切”或“一禁了之”的老路上一種狂奔。

　　嘴上說不要，身體卻很誠(chéng)實(shí)?？傊粫?huì)有人承認(rèn)自己在搞“一刀刀”。這正是事情的難辦之處。尤其讓人心累的，是一些治理者在制訂一些明顯偏頗的公共政策之時(shí)，常常都有著一套看起來冠冕堂皇的理由。盡管我總也無法分清楚，到底是因?yàn)楣仓卫碚叱撩杂凇耙坏肚小被颉耙唤酥睅淼暮?jiǎn)單粗暴感，還是他們真的相信了他們?cè)谥朴喣切┢H政策之時(shí)，所給出的那些理由。

　　譬如總理說的“死城”現(xiàn)象，讓我們聯(lián)想到了許多城市管理者的扭曲理念及城管所作所為。李克強(qiáng)指出的“犧牲了許多小商鋪”是一方面，其實(shí)更過分的還有許多城市曾經(jīng)紛紛推出的“禁乞令”。但是當(dāng)他們?cè)谝涣κ┬写朔N以犧牲弱者利益為手段、“一禁了之”的做法之時(shí)，他們無不矢口否認(rèn)這是一種“懶政”，偏偏都美其名曰是為了“城市美化”以及“市容市貌”。類似的事例，不勝煩舉。

　　此番國(guó)務(wù)院常務(wù)會(huì)議一說到廣聽民意，不簡(jiǎn)單地“一刀切”，讓人躍然而出的另一個(gè)形象，則是深圳不久前的“禁摩限電”。輿論沸反之后，深圳也專門召開全國(guó)媒體座談會(huì)，試圖聲明并非“一刀切”，限電令只是查處超標(biāo)電動(dòng)車，而且相關(guān)行業(yè)在納入規(guī)范后并不受限制行駛措施限制。但盡管如此，輿情一時(shí)激奮的情狀，也足見政策制訂時(shí)并沒有做足民意功課。而限電令沒有溯及更深層次問題，只是陷入到“末端治理”之中，確也難免簡(jiǎn)單粗暴的質(zhì)疑。

　　說起來，能否使公共政策在制訂之時(shí)能否真正聽取民意，的確是公共治理可以免于“一刀切”的要害所在。但事實(shí)是，緣于某種代言能力的不足以及公共渠道的缺乏，使得所有公共決策中“一刀切”式的治理，最終都會(huì)淪為向社會(huì)最弱者的傷害與侵犯。

　　還是論語(yǔ)里的那句話，“如得其情，則哀矜而勿喜”。廣征民意，使大多數(shù)的底層民眾對(duì)于公共政策的制訂擁有參與權(quán)和監(jiān)督權(quán)，這樣的說法或許仍沒什么新的，但無此則不足以規(guī)避與民生利益關(guān)切的公共政策偏頗現(xiàn)象。