6月29日,學(xué)寶教育公務(wù)員考試申論研究室推薦的申論范文以《于歡案是一堂生動法治課》為話題。公考通網(wǎng)校(公務(wù)員考試視頻課程網(wǎng)校)認(rèn)為,多看范文比申論萬能模板要有用得多。下面這篇文章考生可參考:
于歡案是一堂生動法治課
法律人也是人,研判每一個案件都需要慮之于情,但同時又是剛性法律的執(zhí)行者,做出任何一個決定都要依之于法。
廣受關(guān)注的于歡故意傷害案,近日在山東省高級人民法院公開宣判。相比一審以故意傷害罪判處于歡無期徒刑,二審雖然同樣定為故意傷害罪,卻依法判處有期徒刑5年。更重要的是,二審判決書中極為詳細(xì)的事實還原,以及法庭對各方意見的一一回應(yīng),仿佛一場清涼的雨,終于讓沸沸揚揚的輿論,客觀全面地看待于歡的法律責(zé)任。
簡單梳理判決書,法庭采納的意見主要有五條:1.原判認(rèn)定于歡行為不存在正當(dāng)防衛(wèi)的前提條件,應(yīng)予以糾正,于歡行為具有防衛(wèi)性質(zhì);2.于歡行為不屬于特殊防衛(wèi);3.本案屬于防衛(wèi)過當(dāng);4.于歡的行為不構(gòu)成故意殺人罪;5.于歡當(dāng)時的表現(xiàn),依法不構(gòu)成自首。五條意見,條條擊中要害,不僅抓住了影響法律量刑的重要情節(jié),也與輿論所關(guān)注的焦點高度合拍。
同時,法院的判決書也如同一篇公正客觀的報道。當(dāng)前全國都在推行“誰執(zhí)法,誰普法”,在具體語境下,這往往就體現(xiàn)在盡量詳盡的案件還原,以及嚴(yán)格全面客觀的依法判定。于歡是在人身安全面臨現(xiàn)實威脅的情況下才持刀捅刺,且其捅刺對象都是在其警告后仍向前圍逼的人,可以認(rèn)定其行為是為了制止不法侵害;被害人捂著肚子說“沒事沒事,來真的了”,說明于歡所受的不法侵害并不緊迫和嚴(yán)重,但他卻手持利刃連刺四人,其中一人是背后捅傷;杜志浩并非自行前往醫(yī)院,選擇去人民醫(yī)院而未去更近的中醫(yī)院,是因為前者是當(dāng)?shù)刈詈们揖嚯x也比較近的醫(yī)院,偵查實驗證明從現(xiàn)場分別前往兩個醫(yī)院,車程僅僅多約2分鐘……經(jīng)過反復(fù)調(diào)查的細(xì)節(jié)公布,與按照法律條款的判定同樣有力量。
從一審到二審,于歡案留給人們最大的思考可能依然是輿論與法治應(yīng)該有怎樣的良性互動關(guān)系。輿論有力地推動了于歡案的二審改判,讓沉默的聲音被打撈出來,讓更多光照進(jìn)來;隨著案情信息的不斷展開,我們也更感受到“以事實為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩”這句話的真實分量。在事實不清、信息不足情況下的輿論轟鳴,可能變成噪音而影響“正音”的發(fā)出,也可能左右公眾甚至是法學(xué)家對案情的判斷。
于歡案無疑是一堂生動的法治課。從一審判決引發(fā)的巨大爭議,到二審判決微博直播,再一次提示:公開是最好的穩(wěn)壓器,也是最好的法治課。通過最大限度的司法公開,可以消弭誤解、打消猜忌;通過恪守公正的司法糾偏,可以支持正義、駁斥謬誤,讓司法公信力回到正軌。其實,對于普通老百姓而言,司法正義乃至整個國家的公平正義,正是由我們關(guān)注的個案連綴支撐起來的。認(rèn)定于歡行為屬于防衛(wèi)過當(dāng),構(gòu)成故意傷害罪,既是嚴(yán)格司法的要求,也符合人民群眾的公平正義觀念。
判決書中有一句說得好:于歡及其母親蘇銀霞的人身自由和人格尊嚴(yán)應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù),但于歡的防衛(wèi)行為超出法律所容許的限度,依法也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。法律人也是人,研判每一個案件都需要慮之于情,但同時又是剛性法律的執(zhí)行者,做出任何一個決定都要依之于法。只有如此,發(fā)生在于歡和被他刺死刺傷的人身上的悲劇,才會超越個案的爭議,深具啟發(fā)后來者的法治意義。