行政職業(yè)能力測驗(yàn)的五種題型考查的是應(yīng)考者不同的能力，其中推理判斷題型下的演繹推理題主要考查的是邏輯推理能力，也就是考查應(yīng)考者是否能夠進(jìn)行嚴(yán)密的推理，比如從題干的內(nèi)容向前推出其必然的結(jié)論或向后推出使其成為可能的前提條件等等。這些能力都是一個(gè)公務(wù)員必須具備的。但是遺憾的是，現(xiàn)實(shí)生活中并不是每一個(gè)人都具備這樣的能力，很多人在日常的對話中存在著大量的邏輯漏洞，而自己卻并未察覺。比如我們經(jīng)常能聽到類似的對話：

　　甲：“中國隊(duì)球踢的太差了?！?/span>

　　乙：“你踢得好你怎么不去踢呢。”

　　類似的爭論極容易演化成互相謾罵，其實(shí)甲如果想反駁乙是非常容易的，因?yàn)榧渍f“中國隊(duì)踢的不好。”，只是談到了中國隊(duì)的情況，從中完全推不出甲自己球踢的好不好，所以乙的話不著邊際。也許乙認(rèn)為只有會(huì)踢球的人才有資格評論別人的球技，但是正如并非只有母雞才有資格評論雞蛋的味道，這樣的前提也是無根據(jù)的。

　　日常語言是復(fù)雜含混的，同樣一句話在不同的語境下意思往往是相反的，比如“你長得可真漂亮”往往意味著對方很丑；“你這人真討厭?！眳s經(jīng)常意味著對方很討人喜歡。在另一些情況下日常的一句話的含義總要比字面的含義多，當(dāng)我們說“有些人總是不能擺正自己的位置”時(shí)，意味著有些人能夠擺正自己的位置。這種情況使得日常語言不夠嚴(yán)密和精確，我們有時(shí)會(huì)誤解對方的意思，有時(shí)又要煞費(fèi)苦心地揣摩對方話語的真正意思。但也正由于此，日常語言是幽深的、意味深長的，神秘而富有魅力，這一點(diǎn)在詩歌中表現(xiàn)得尤為明顯。一個(gè)人如果能夠穿透語言的字面意思、深入其幽暗之處往往會(huì)獲得旁人高度的評價(jià)，因?yàn)樗麄兡軌蚵牫鱿彝庵?；反之如果一個(gè)人只能理解字面意思則被認(rèn)為是呆頭呆腦的，因?yàn)樗床怀鲋S刺和真正的贊揚(yáng)有什么區(qū)別。

　　但是在演繹推理題中，一切都反過來了。這時(shí)給我們一句話，要求我們必須按照其字面意思來理解，而不能考慮其“言外之意”。

　　比如：某日，小丁約小張次日去看電影。小張說：“如果明天不下雨，我要去圖書館查一個(gè)重要資料?！钡诙煜缕鹆嗣辏《∠?，既然今天下雨了，小張一定不會(huì)去圖書館了。于是又去小張家里，約他去看電影。誰知小張仍然去圖書館。第三天再見面的時(shí)候，小丁責(zé)備小張食言。那么小張是否食言？

　　在這個(gè)例子里，就出現(xiàn)了日常理解和邏輯理解的沖突。按照日常的理解，如果一個(gè)人說自己不下雨就去圖書館，那么言外之意就是“下雨就不去圖書館”，所以在這個(gè)意義上，小張確實(shí)是食言了。但是如果我們嚴(yán)格地按照邏輯來理解，小張只是說自己不下雨會(huì)去圖書館，并沒有說自己下雨會(huì)不會(huì)去圖書館，所以小丁的指責(zé)是沒有道理的。這樣理解的話，小張就沒有食言。盡管后一種理解可能顯得不近人情，但是在行測考試中，我們必須如此理解。

　　美國著名作家馬克·吐溫在某個(gè)場合曾說："美國國會(huì)中有些議員是狗婊子養(yǎng)的"。這話被公諸報(bào)端，引起國會(huì)議員的憤慨，紛紛要求他澄清或道歉。馬克·吐溫回應(yīng)道："日前我說有些國會(huì)議員是‘狗婊子養(yǎng)的'，事后有人向我興師問罪，我再三考慮，覺得此言是不妥的，故特登報(bào)聲明，把我的話修改如下：美國國會(huì)中的有些議員不是狗婊子養(yǎng)的，幸祈鑒諒"。

　　在該事例中馬克·吐溫正是巧妙地運(yùn)用了日常理解和邏輯理解的關(guān)系。按照日常理解說“有些同學(xué)及格了”通常意味著其他同學(xué)不及格，所以說“美國國會(huì)中的有些議員不是狗婊子養(yǎng)的”很難讓人不產(chǎn)生類似的聯(lián)想。但是如果議員們?nèi)绻眠@話指責(zé)馬克·吐溫，他完全可以反駁說：我只知道某些議員不是狗婊子養(yǎng)的，至于其他人的情況我完全沒有提及，請諸位不要歪曲我的話。

　　最后，讓我們回憶這樣一句話“總有一種力量讓我們淚流滿面”。你想到了什么？如果你想到有些力量不能讓我們淚流滿面，那么說明你還沒有做好參加演繹推理考試的準(zhǔn)備。

　　行測更多解題思路和解題技巧，可參看2013年公務(wù)員考試技巧手冊。