學(xué)寶教育旗下公務(wù)員考試網(wǎng)站
當(dāng)前位置:主頁  >> 公告時(shí)事  >> 考試公告   
考試公告
我出題你來寫 公務(wù)員申論預(yù)測(cè)題“公共討論規(guī)則”
http://www.iofate.cn       2015-07-12      來源:國家公務(wù)員考試網(wǎng)
【字體: 】              

轉(zhuǎn)基因食品該不該吃

 

  國家公務(wù)員考試網(wǎng)(www.chinagwy.org/)為幫助同學(xué)們提升公務(wù)員考試成績,將陸續(xù)發(fā)布原創(chuàng)公務(wù)員考試預(yù)測(cè)試題。今天我們提供給大家的是一道以“公共討論規(guī)則”為主題的申論作文題。


  一、給定資料


  資料1


  在2013年,方舟子和崔永元兩人因“轉(zhuǎn)基因食品該不該吃”的問題產(chǎn)生微博罵戰(zhàn),微博互罵中出現(xiàn)“騙子”、“流氓”、“瘋狗”等字眼,兩人最終鬧上法庭,互相提起名譽(yù)侵權(quán)訴訟,并互相索賠。


  2015年6月25日,海淀法院就方舟子崔永元名譽(yù)權(quán)互訴案作出宣判:判決認(rèn)為雙方均構(gòu)成對(duì)對(duì)方名譽(yù)權(quán)的損害。雙方相互道歉,刪除侵權(quán)微博,相互賠償對(duì)方四萬五千元。該判決結(jié)果事實(shí)上是互相扯平,沒有勝訴方和敗訴方。不僅當(dāng)事人雙方對(duì)判決不滿,就連社會(huì)大眾也認(rèn)為判決“和稀泥”“各打五十大板”。


  資料2


  有專業(yè)人士分析稱,仔細(xì)閱讀海淀法院的判決書,其實(shí)辨法析理非常清楚,意義也在勝負(fù)之外。如果判決真的決出事實(shí)意義上的勝訴方、敗訴方,那就相當(dāng)于認(rèn)可了雙方在罵戰(zhàn)中對(duì)對(duì)方的評(píng)價(jià),或認(rèn)可方舟子“是網(wǎng)絡(luò)流氓和騙子”,或認(rèn)同崔永元“張嘴就造謠、說謊的家教”,這樣的結(jié)果恐怕會(huì)讓人感覺更荒唐。


  海淀法院的這一判決說明,由公共議題引發(fā)的惡意人身攻擊不受言論自由的保護(hù),該判決以具體、細(xì)微的方式厘定了網(wǎng)絡(luò)言論的邊界,用一句話來闡述就是“一個(gè)人揮舞胳膊的自由止于別人鼻子的地方”,這可以說是公共討論應(yīng)當(dāng)遵守的規(guī)則。尊重規(guī)則的公共討論,能讓雙方認(rèn)識(shí)到自己價(jià)值參照的局限性,有機(jī)會(huì)在新視角上審視自己的知識(shí)結(jié)構(gòu)。


  總之,“掐架”要尊重公共討論規(guī)則。懂得尊重別人的權(quán)利和自由,才有社會(huì)道德自治的基礎(chǔ)。


  二、作答要求


  給定資料中提到“一個(gè)人揮舞胳膊的自由止于別人鼻子的地方”,意在說明公共討論的規(guī)則和網(wǎng)絡(luò)言論的邊界。請(qǐng)根據(jù)給定資料,以“公共討論規(guī)則”為話題,寫一篇文章,闡述你的觀點(diǎn)。


  要求:(1)圍繞“公共討論規(guī)則”這一主題;(2)結(jié)合給定資料,聯(lián)系實(shí)際;(3)以“厘清網(wǎng)絡(luò)言論邊界  遵守公共討論規(guī)則”為文章標(biāo)題;(4)語言流暢,邏輯性強(qiáng),800~1000字。


  【這道作文題的參考范文將在7月13日發(fā)布于國家公務(wù)員考試網(wǎng)(www.chinagwy.org/),敬請(qǐng)留意】公務(wù)員考試教材可前往考試中心書店訂購:http://www.edu-book.com/index.php?act=goods&cid=1。


  【聲明:1、本文為國家公務(wù)員考試網(wǎng)原創(chuàng)發(fā)布,轉(zhuǎn)載本文須注明 “來源:國家公務(wù)員考試網(wǎng)”字樣;2、轉(zhuǎn)載或引用本文必須是以新聞性或資料性公共免費(fèi)信息為使用目的,合理、善意引用,轉(zhuǎn)載須原文轉(zhuǎn)載,不得對(duì)內(nèi)容原意進(jìn)行曲解,嚴(yán)禁修改盜用】

 

  “公共討論規(guī)則”申論預(yù)測(cè)題參考范文【現(xiàn)已發(fā)布,點(diǎn)擊查看】



?
互動(dòng)消息