昆明市公務(wù)員招考，考生名冊上，一個稅務(wù)崗位23人在冊，22人零分，僅一人分?jǐn)?shù)有效。云南省公務(wù)員局表示，22個零分人員屬于缺考，正調(diào)查是否存在違紀(jì)違規(guī)行為。

　　此前一天，情況不是這樣。當(dāng)時，云南省人力資源與社會保障廳相關(guān)工作人員的回應(yīng)是，0分是正常的成績，錄入系統(tǒng)沒有問題，主要是由于考生涉嫌違規(guī)導(dǎo)致。

　　缺考或者棄考，類似于選舉中的棄權(quán)，若是個人自主作出這樣的決定，應(yīng)不屬違規(guī)。云南省公務(wù)員局和云南省人社廳工作人員所說的情況不一致。

　　省公務(wù)員局回應(yīng)時間在后，可理解為調(diào)查更深入，而且是以機關(guān)為名義的發(fā)布，更加正式。省人社廳只是相關(guān)工作人員的說明。前者應(yīng)有更高的權(quán)威性。

　　其實，省人社廳工作人員所說的情況，究竟是對此次22個0分的回應(yīng)，還是對何種情況下出現(xiàn)零分的說明，看起來更像是后者。記者問為何有如此多的0分，人社廳工作人員說出現(xiàn)0分正常，錄入沒問題，0分主要是涉嫌違規(guī)所致，這應(yīng)是合乎情理的情景。

　　不過，媒體報道時，寫的是“工作人員對此回應(yīng)”，甚至“云南稱昆明公務(wù)員考試22人零分因涉違規(guī)”，這就將出現(xiàn)0分的一般性說明報道成了對22人同時出現(xiàn)零分的說明。如果情況真是這樣，報道的嚴(yán)謹(jǐn)性值得反思。

　　人社廳工作人員是否回應(yīng)過于隨意，也是一個問題。工作人員只是回答0分屬于正常分?jǐn)?shù)，主要發(fā)生在違規(guī)情況下，意識到了23人報考22個零分是個會引起公眾質(zhì)疑的問題，意識到了缺考也會出現(xiàn)0分嗎？如果意識到了，應(yīng)該表示，此次出現(xiàn)大面積0分還需要調(diào)查，至少要說到出現(xiàn)0分的各種可能情況。

　　因為無從得知記者與人社廳工作人員的互動細節(jié)，所以也無從判斷“22人0分因涉違規(guī)”的報道究竟是報道不準(zhǔn)確，還是工作人員回應(yīng)不嚴(yán)謹(jǐn)。

　　現(xiàn)在，一個崗位22人0分被宣布為缺考所致，看似解除了考試本身存在問題的嫌疑，但這只是形式上使考試結(jié)果的有效性得到了確認(rèn)，實質(zhì)上帶來的疑問不僅沒有消除，而且恐怕加重了。

　　根據(jù)報道，此次云南省公考出現(xiàn)大面積0分，還不止一個崗位。除了23人報考22人0分的稅務(wù)崗位，法檢崗位有35人報考33人0分，18人報考16人0分，22人報考19人0分的情況。這些崗位是否存在“圍崗”的可能性，殊為可疑。

　　大家知道，工程招標(biāo)中有“圍標(biāo)”現(xiàn)象，一個主體注冊多家公司去投標(biāo)，讓你選來選去，實際上都只能選一家公司。公務(wù)員考試曾有“蘿卜招聘”的現(xiàn)象，開列報考條件時就為預(yù)定人選量身定做，遺譏天下。公考中出現(xiàn)假報名，使招考不僅符合多選一的規(guī)定，而且貌似競爭激烈，使操控者輕松入圍，也不是不可想象的事情。

　　我們曾經(jīng)見識過經(jīng)適房六連號，開始也被解釋成偶然事件，后來查實為弄虛作假。公考并非不可能發(fā)生真實的棄考現(xiàn)象，但多個崗位發(fā)生大面積棄考現(xiàn)象，偶然發(fā)生的幾率有多少，能否算算？出現(xiàn)這樣的情況，不能用偶然、巧合輕易解釋。棄考是不是設(shè)計好的流程，后面是否有操縱、交易或脅迫，需要查實。就是那些看似沒有大面積棄考的崗位，是否存在內(nèi)幕，比如多人故意錯答得低分，以使某人脫穎而出，也不是不可以懷疑。

　　程序公平與結(jié)果公平，現(xiàn)在越來越多的人相信應(yīng)該程序優(yōu)先，而程序則依照明確的流程規(guī)范。沒有公平的程序，確實難以杜絕結(jié)果的操縱，因而令人無法相信其公平性。但另一方面，用貌似公平的程序獲取不公平的結(jié)果，也不是困難的事情。如果只驗證程序、形式是否合規(guī)，以決定是否接受結(jié)果，那些沒有被預(yù)先想到的貓膩，基本上都會因沒有違反明文規(guī)定而被認(rèn)可，程序規(guī)范反而成為不公正結(jié)果的背書。