麥當(dāng)勞、肯德基等快餐供應(yīng)商上海福喜公司使用過期問題肉事件持續(xù)發(fā)酵，北京、上海等多地食藥監(jiān)督部門已介入調(diào)查，國(guó)家食藥總局已要求對(duì)上海福喜公司采取控制措施，停止生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，封存產(chǎn)品和原料，對(duì)企業(yè)違規(guī)行為要一查到底。目前，福喜公司相關(guān)責(zé)任人已被控制。

　　福喜公司“該當(dāng)何罪”？

　　從目前調(diào)查反映的情況看，福喜公司銷售過期肉問題，即使構(gòu)不成刑法上生產(chǎn)銷售有毒有害食品罪，至少也涉嫌生產(chǎn)銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪。

　　福喜公司作為肇事方，除了必須對(duì)消費(fèi)者承擔(dān)民事責(zé)任，對(duì)社會(huì)承擔(dān)信用責(zé)任，更為引人關(guān)注的是下一步所必須承擔(dān)的罪與罰的問題。

　　罪刑法定是我國(guó)刑法的基本原則。從目前調(diào)查反映的情況看，福喜公司銷售過期肉問題，即使構(gòu)不成刑法上生產(chǎn)銷售有毒有害食品罪，至少也涉嫌生產(chǎn)銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪。根據(jù)刑法第143條的規(guī)定，生產(chǎn)銷售不符合食品安全銷售標(biāo)準(zhǔn)的食品，足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或其他食源性疾病的，根據(jù)情節(jié)輕重，判處一定的有期徒刑和罰金。福喜公司“問題肉”，盡管沒有證據(jù)顯示已造成嚴(yán)重中毒事故和食源性疾病，但可能足以造成這些事故或疾病，在形式上符合法律以及最高法、最高檢《關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》所確立的犯罪構(gòu)成要件。尤值一提的是，該罪屬于“危險(xiǎn)犯”，并不要求損害結(jié)果實(shí)際發(fā)生，只要有足以造成食品安全事故或食源性疾病的危險(xiǎn)即可構(gòu)成犯罪。

　　如果福喜公司真的構(gòu)成犯罪，將會(huì)在法律上面臨“三宗罰”：一是對(duì)福喜公司的刑事制裁，即依照刑法的規(guī)定，對(duì)福喜公司處以一定數(shù)額的罰金。目前罰金刑是單位犯罪承擔(dān)刑事責(zé)任的唯一方法，且刑法并未為生產(chǎn)銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪設(shè)定罰金限額。

　　二是對(duì)企業(yè)主要負(fù)責(zé)人和直接責(zé)任人員的刑事制裁。我國(guó)刑法對(duì)食品安全的企業(yè)犯罪采用“雙罰制”，不僅對(duì)單位判處罰金，還要對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員判處相應(yīng)的刑罰。

　　三是對(duì)企業(yè)的行政處罰。企業(yè)違法犯罪的刑事處罰和行政處罰是相輔相成的，并不意味著構(gòu)成刑事犯罪就不承擔(dān)行政責(zé)任。或許行政罰款可以由罰金刑來替代，但是吊銷許可證等專業(yè)處罰種類還需要行政執(zhí)法來完成。依照《食品安全法》第85條的規(guī)定，企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)腐敗變質(zhì)食品、在食品中添加可能危害人體健康的物質(zhì)，或者用回收食品作為原料生產(chǎn)食品的，情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)當(dāng)?shù)蹁N生產(chǎn)許可證。根據(jù)福喜公司負(fù)責(zé)人的表述，對(duì)于過期原料的使用，是該公司多年來的一貫政策，且由高層指使所為。如果此言屬實(shí)，問題可謂相當(dāng)嚴(yán)重，情節(jié)相當(dāng)惡劣，危害相當(dāng)巨大。吊銷許可證是理所當(dāng)然的“備選罰單”之一。

　　福喜公司涉嫌的“一宗罪、三宗罰”，不僅事關(guān)消費(fèi)者生命健康安全，更關(guān)乎消費(fèi)者對(duì)食品安全的信心，對(duì)此要一查到底。 □行者（法律工作者）

　　監(jiān)管末梢要下去，事后嚴(yán)懲須上來

　　為什么福喜這種“高大洋”企業(yè)會(huì)墮落？一方面，食藥監(jiān)管的權(quán)力末梢，難以深入大型食品企業(yè)中；另一方面，目前對(duì)食品安全違法企業(yè)的事后嚴(yán)懲，難以落實(shí)。

　　福喜公司隸屬于美國(guó)OSI集團(tuán)，而OSI集團(tuán)是世界上最大的肉類及蔬菜加工集團(tuán)。事件被曝光之后，大家“整個(gè)人都不好了”，實(shí)在想不明白：這么大的國(guó)際企業(yè)，為何做出這種傷天害理的事？

　　一方面，食藥監(jiān)管的權(quán)力末梢，難以深入大型食品企業(yè)中，形成“監(jiān)管真空”。

　　這些年食品監(jiān)管體制經(jīng)過幾輪大的改革，由之前的工商、質(zhì)監(jiān)、食藥監(jiān)的“分段監(jiān)管”，改為由食藥監(jiān)統(tǒng)一監(jiān)督。食藥監(jiān)的監(jiān)管任務(wù)成倍增長(zhǎng)，但人員編制卻沒有大的增長(zhǎng)。上海區(qū)級(jí)的食藥監(jiān)部門一般總共只有二三十人，難以深入一線監(jiān)督執(zhí)法。目前主要監(jiān)管形式還是由轄下食品企業(yè)上報(bào)文件，搞“案牘監(jiān)管”，其實(shí)主要就是靠企業(yè)“自律”了。

　　還有，一些行政監(jiān)管部門，對(duì)于大型外資企業(yè)的操守過于迷信。同樣是執(zhí)法檢查，對(duì)國(guó)企、民企和外企，態(tài)度分三六九等，想當(dāng)然地把洋企業(yè)推定成“好孩子”。

　　加之，大型食品加工企業(yè)實(shí)施封閉式管理，“門禁森嚴(yán)”。比如，福喜工廠從大門到重要車間，要經(jīng)過四道門，每道門都要換鞋換衣服，這幾道門就能為車間清理現(xiàn)場(chǎng)留出足夠的時(shí)間。甚至就是上海東方衛(wèi)視曝光福喜的當(dāng)晚，上海市藥監(jiān)局副局長(zhǎng)、上海食安辦副主任顧振華帶隊(duì)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法時(shí)，居然還被公司保安擋在門外，后來通知警察協(xié)同執(zhí)法，才得以進(jìn)入現(xiàn)場(chǎng)。

　　所以，在日益高調(diào)的食品嚴(yán)管環(huán)境下，像福喜這樣的大型工廠反而成了“水潑不進(jìn)，針扎不透”的獨(dú)立王國(guó)，讓他們有了干壞事的空間。

　　另一方面，目前對(duì)食品安全違法企業(yè)的事后嚴(yán)懲，難以落實(shí)。這一輪政府改革的核心是簡(jiǎn)政放權(quán)，從之前管頭管腳到“負(fù)面清單”監(jiān)管，從事前行政審批、用門檻監(jiān)管，轉(zhuǎn)向事后的監(jiān)督嚴(yán)懲，但目前很難實(shí)現(xiàn)公眾期望的“罰到傾家蕩產(chǎn)”。

　　一者如果單純依靠《食品安全法》，其規(guī)定的罰款金額是“貨值金額五倍以上十倍以下”，這導(dǎo)致食藥監(jiān)部門無法開出天價(jià)行政處罰，也就難以打痛無良企業(yè)。

　　再者民間維權(quán)渠道不通暢。《食品安全法》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)》都規(guī)定了假一賠四、假一賠十，但對(duì)普通消費(fèi)者來說，相比維權(quán)的人力、物力，這樣的懲罰性賠償還是沒有吸引力的。從歐美國(guó)家治理食品安全的經(jīng)驗(yàn)來看，強(qiáng)大的民間組織、集體訴訟是必不可少的。所以，關(guān)鍵是放手民間對(duì)無良商家的集體訴訟維權(quán)，讓違規(guī)者付出他們付不起的代價(jià)；這樣也能減輕政府的監(jiān)管壓力。